Digamos que puedo entender -que no significa estar de acuerdo- que Ratzinger condene al sexo libre y gozoso, ajeno a cualquier afán de procreación; y que por eso mismo, condene el uso del condón... pero caray, hasta para él, es too much ir decir a África que el uso del condón acrecienta el SIDA. Resulta ofensivo, estúpido… y criminal.
Hola: Soy biólogo. El sentido de lo que dices se entiende pero, la verdad, siempre me ha parecido incorrecto el comparar nuestras sandeces e inhumanidades con algunos de nuestros compañeros de planeta.
La mayor parte de los animales hacen auténticas bestialidades por una o varias de tres razones, a saber: por instinto, porque los confinamos o por enfermedad.
¿Qué comparación juiciosa puede entonces establecerse entre una hiena, un perro, un lobo, un buitre o un cerdo con las inhumanidades del ser humano?
Sé que es un lugar común, pero Ratzinger es bruto, ignorante pese a tener educación, y bastante peligroso.
Es decir, es humano.
Saludos. Te leo asiduamente, en realidad, estoy cierto, esta no es una verdadera discrepancia.
Ningún otro animal, que no se animal humano, es tan peligroso. Ni de lejos un solo individuo de cualquier animal de otra especie que no sea la humana puede causar tanto mal como un solo humano. Es el caso del que nos habla Pedro Miguel.
Bueno, me hice bolas con la redacción, abolutamente redundante, pero es para afirmar con Pedro Miguel que a algunos humanos hay que ponerles bozal y algo más.
Yo también soy un desterrado, pero no quiero volver al que haya sido mi reino.
(Reinos: como en un artículo tuyo que leí hace mucho, no estoy por la pena de muerte, pero pienso que los revolucionarios franceses hicieron bien en cortar cabezas reales y muy mal en cortar otras)
Pues a mí me parece, querida Marichuy, que la condena al sexo es ya un agravio al conjunto de los humanos; pero ir a África a decir que el condón empeora las cosas tendría que ser tipificado como delito contra la salud.
Xerófilo: Gracias por la lectura, y no, no hay discrepancia, tanto si adoptamos el enfoque de "animal humano" que propone el Bogante como si recurrimos a la tercera acepción de "animal" aportada por la RAE: "Persona de comportamiento instintivo, ignorante y grosera". O sea que no hay agravio al resto de los organismos semovientes. Y sí, a algunos hay que taparles la boca, no por censura sino por compasión, como a Ratzinger, quien se hace pedazos a sí mismo cada vez que la abre y rebuzna.
6 comentarios:
Estimado pedro
Digamos que puedo entender -que no significa estar de acuerdo- que Ratzinger condene al sexo libre y gozoso, ajeno a cualquier afán de procreación; y que por eso mismo, condene el uso del condón... pero caray, hasta para él, es too much ir decir a África que el uso del condón acrecienta el SIDA. Resulta ofensivo, estúpido… y criminal.
Un abrazo
Hola:
Soy biólogo. El sentido de lo que dices se entiende pero, la verdad, siempre me ha parecido incorrecto el comparar nuestras sandeces e inhumanidades con algunos de nuestros compañeros de planeta.
La mayor parte de los animales hacen auténticas bestialidades por una o varias de tres razones, a saber: por instinto, porque los confinamos o por enfermedad.
¿Qué comparación juiciosa puede entonces establecerse entre una hiena, un perro, un lobo, un buitre o un cerdo con las inhumanidades del ser humano?
Sé que es un lugar común, pero Ratzinger es bruto, ignorante pese a tener educación, y bastante peligroso.
Es decir, es humano.
Saludos. Te leo asiduamente, en realidad, estoy cierto, esta no es una verdadera discrepancia.
RRS
Ratzinger es humano, por eso peligroso.
Ningún otro animal, que no se animal humano, es tan peligroso. Ni de lejos un solo individuo de cualquier animal de otra especie que no sea la humana puede causar tanto mal como un solo humano. Es el caso del que nos habla Pedro Miguel.
Bueno, me hice bolas con la redacción, abolutamente redundante, pero es para afirmar con Pedro Miguel que a algunos humanos hay que ponerles bozal y algo más.
Pedro Miguel: Gracias por "Eternauta (V)".
Yo también soy un desterrado, pero no quiero volver al que haya sido mi reino.
(Reinos: como en un artículo tuyo que leí hace mucho, no estoy por la pena de muerte, pero pienso que los revolucionarios franceses hicieron bien en cortar cabezas reales y muy mal en cortar otras)
Pues a mí me parece, querida Marichuy, que la condena al sexo es ya un agravio al conjunto de los humanos; pero ir a África a decir que el condón empeora las cosas tendría que ser tipificado como delito contra la salud.
Xerófilo: Gracias por la lectura, y no, no hay discrepancia, tanto si adoptamos el enfoque de "animal humano" que propone el Bogante como si recurrimos a la tercera acepción de "animal" aportada por la RAE: "Persona de comportamiento instintivo, ignorante y grosera". O sea que no hay agravio al resto de los organismos semovientes. Y sí, a algunos hay que taparles la boca, no por censura sino por compasión, como a Ratzinger, quien se hace pedazos a sí mismo cada vez que la abre y rebuzna.
Abrazos.
Exactamente. Eso es lo que tiene: "hocico".
Publicar un comentario