Claro que me horroriza y me indigna que lo hayan asesinado, y que lo hicieran de una manera tan torpe y sádica, y no veo atenuante para ese crimen. Fuera de eso no tengo motivos de simpatía para con el Dr. Guevara, un hombre que a mi modo de ver estaba más obsesionado con tirar plomazos que con construir un mundo mejor, o menos peor, que el que había en aquellos años sesenta del siglo pasado.
La guerra de Vietnam era un rostizadero de humanos y los civiles vietnamitas eras quienes llevaban la peor parte, pero él pensaba que si se multiplicaba ese infierno por dos, o por tres, o por mucho más, se hallaría un atajo al Paraíso. En mi humilde opinión, estaba loco y como dirigente era un gran irresponsable.
Por eso, suelo ser aceptado como una persona de izquierda 364 días del año (365, los bisiestos), salvo el 9 de octubre. No me sumo a los homenajes de esa fecha y asumo que por ello seré considerado derechista, pequeñoburgués, decadente, agente de la CIA, menchevique.
Ah, y además desconfío de los adultos que se ponen en la frente una estrellita de niño bien portado.
10 comentarios:
Pedro Miguel:
Creo que las respuestas al capitalismo son tan diversas como lo son los propios argumentos con que este sistema se instrumenta.
Las respuestas siempre se parecen o tienen que ver con la pregunta, por fuerza. La labor de todos (titánica) es contruir un argumento (y creo que tus textos son, para mí, una trinchera invaluable).
Me chocan los cuates que llevan al Che en sus playeras, quizás prejuicio, no lo sé, pero al Che de muchas formas lo admiro y de otras tantas no lo comparto. La vida a uno lo va enseñando que los opuestos, al final, se sintetizan.
Creo que el Dr. Guevara es un símbolo de rebeldía, desmedida, de acuerdo, pero eligió la trinchera en donde bajo ninguna circunstancia, se puede ser mesurado.
Suerte y abrazos.
Pedro, concuerdo totalmente contigo. me he sentido identificado pues mis argumentos son muy similares.
mario t.
Creo que en cuanto a lo de Vietnam, se refería a multiplicar las resistencias ante la intervención flagrante de una o varias potencias extranjeras.
Ante ello te quedan dos opciones, aceptarla malamente y sobrellevarla, o combatirla por todas las vías, incluso corriendo el riesgo de quedar rostizado.
Por lo demás, la canonización de los "líderes" son un lastre que arrastramos casi todas las izquierdas. Se llama "culto a la personalidad", y cosiste en embarrar la carota de estos en muros, mantas y playeras; escribirles canciones; y hacerles sentidos homenajes post mortem.
AMLO, Sup, Evo, Chávez, Ché, Fidel, Allende..., la mayoría de estos están vivos y ya empezó su "adoración". En cambio, tristemente, hace mucho que no conozco algún caudillo de derecha, el último creo que fue Franco.
Pedro Miguel, no creo que el Che pensara en tirar plomazos y crear caos en todo el mundo, lo que pienso es que presumo que el Che creia en el cambio por la via armada, y por supuesto que tenia un ideario y Victor 'Coltrane' Castillo no me dejara mentir (publicado por Siglo XXI), tú mejor que nadie sabe que los cambios son muy dificiles de lograr por la via pacifica y pueden pasar años hasta que tal objetivo se cumpla, y a lo mejor despues de todos estos años ni si quiera el cambio sirva para algo, por ello creo que el Che es un producto de su tiempo, como lo han sido todos y cada uno de los caudillos y pseudocaudillos que han existido a lo largo del tiempo.
Estimo que la gloria del Che fue en el sentido de ser un Caudillo puro, una persona con gran carisma y gran liderazgo, pero que no se podia quedar en un solo lugar, era hacedor de revoluciones pero no constructor de paises, por ello no se quedo en Cuba con Castro, de haber pasado esto, los tios se hubieran tirado a matarse el uno al otro, y la famosa revolufia cubana hubiera terminado antes...
El Che era de esas personas como Pancho Villa era un nómada, no podia quedarse en algun lugar, tenia la aventura en la sangre, pero estimo que el cuate siempre tuvo las mejores intenciones para con la gente más desprotegida.
Respeto tu opinion pero de ninguna manera estoy de acuerdo con ella.
Es una forma muy peregrina de ver al Che, como decir de cualquier Caudillo o pseudocaudillo.
En fin espero sirvan estos comentarios
Saludos
Si quieres ejemplo de alguien irresponsable pues hay muchos, gadafi, Bin Laden, Bush en sus dos vertientes, Reagan, Hussein, etc.
Víctor: tal vez el error sea aceptar las trincheras (o, peor, promoverlas) cuando el enemigo tiene bombas atómicas y tú tienes piedras.
Juan Pablo: Irak está siendo una gran derrota para el imperio estadunidense, pero creo que si con esa consideración proponemos que EU invada a Irán, a Corea del Norte y a México para que se caiga más rápido, estamos rematadamente locos.
Zafreth: Reagan, Hussein y Bush no pasarán a la historia como irresponsables, sino como genocidas y criminales de guerra, que son catego`´ias mucho más graves.
Abrazos a todos.
?????????
Multiplicar las resistencias ante la intervención flagrante de una o varias potencias extranjeras no incluye forzosamente multiplicar las intervenciones.
Con las que ya hay basta. Y con las que había en los 60's y 70's ni se diga.
Ahora bien, no es multiplicarlas para que caiga "el imperio", sino para que no caigan(mos) los intervenidos.
Juan Pablo: la frase literal es: "Crear dos, tres, muchos Vietnam, es la consigna". El Che
pensaba que había que derrotar al imperialismo generalizando la lucha armada en América Latina, Asia y África, y así lo dejó escrito en diversos textos. Me parece que no has leído (o no con la suficiente atención) al Che (por cierto, lo que publicó Siglo XXI fue el Diario del Che en Bolivia, no un Ideario, como escribe Zafreth. Sus tres obras principales son Pasajes de la guerra revolucionaria, Guerra de guerrillas: un método y su Diario, que no estaba pensado para la publicación tal cual. Aparte de eso hay algunos textos que reflejan con claridad su pensamiento (El socialismo y el hombre nuevo en Cuba, Desde el balcón afroasiático, Mensaje a la Tricontinental, etc.). Varios de ellos están disponibles en Internet (los links aparecen en el artículo sobre el Che de Wikipedia en español). Hay que leerlo, hay que leerlo.
Cuestion de interpretaciones.. creo haberlo leído con atención en algunas clases de la FFyL.
"Crear dos, tres, muchos Vietnam, es la consigna" a mí me remite a multiplicar las resistencias, antes que las carnicerías.
Ciertamente el Ché privilegiaba la vía armada, como camino para "acelerar los cambios" y bloquearle el paso al "imperialismo". No era ningún Gandhi el tipo.
De cualquier forma, se puede decir que optar por la vía pacífica no garantiza que las carnicerías no se den. Pero en fin, esto ya es meternos en un debate interminable.
Creo entender que tu rechazo a esta figura se debe más a que privilegió el uso de las armas, que a que se pusiera estrellitas en la frente.
A mí lo que me resulta chocante es la canonización en sí, más que los métodos que este haya escogido para intentar cambiar las cosas.
Un saludo.
Respeto tu distancia y desconocimiento de lo que cotidianamente significó y sigue significando para algunos que como yo sin usar playeras con su imagen, queremos que existan los Ché Guevaras; sí, enajenado era, o no hubiera podido ser el Che Guevara; los "cuerdos", por lo general, son conservadores y rechazan los cambios verdaderos.
Crear dos, tres, muchos Viet Nam no es un llamado a "achicharrar" pueblos, no, es un llamado a oponerse a los locos que como Bush creen que pueden "rostizar" el mundo a su antojo, tienes razones para no comprenderlo, menos, por supuesto, para admirarlo.
Publicar un comentario