Los dientes de Condoleezza

El domingo a mediodía, en la página principal de CNN (en inglés), el sitio de honor estaba ocupado por una foto de Condoleezza Rice mostrando sus incisivos, sus caninos y hasta sus premolares en una mueca agresiva contra los millones de seres humanos que se manifestaron la víspera, en miles de ciudades del mundo, para repudiar la guerra que viene. La belicosa niñera del presidente George W. Bush en materia de seguridad nacional también exhibía su dentadura para emitir, en lenguaje oral articulado, la advertencia de que a la Casa Blanca le importan un pepino las disidencias antibélicas de gobiernos, sociedades y ciudadanos, y que seguirá adelante en sus preparativos de arrasamiento de Irak. Hasta allí, las muecas y las palabras vendrían siendo responsabilidad fundamental de la declarante. Pero si se acudía al sitio web de CNN en español, la información más destacada era una nota que desde el encabezado --“Irak se regocija con las protestas mundiales contra la guerra”-- dejaba caer una sugerencia soez: que los pacifistas del mundo son instrumentos útiles a la tiranía de Bagdad.

El texto de CNN empezaba diciendo: “La prensa iraquí, fuertemente controlada por el gobierno, dio este domingo una amplia cobertura a las manifestaciones por la paz realizadas la víspera en cerca de 600 ciudades de todo el mundo y afirmó que las protestas suponían una victoria de Irak y 'la derrota y aislamiento de Estados Unidos'”, para, a renglón seguido, enumerar ejemplos de distorsión periodística perpetrados por diarios y canales televisivos del país árabe, y para narrar las manifestaciones contra la guerra que tuvieron lugar allí. La nota remataba con dos párrafos publicitarios (no sé si pagados o gratuitos) en los que se ensalza el respeto del gobierno de Estados Unidos al derecho de manifestación y la determinación pacifista del mismo. Quien no haya leído con sus propios ojos esta porquería puede hacerlo en http:// cnnenespanol.com/2003/mundo/02/16/ iraq/index.html.

Desconozco si los medios iraquíes, “fuertemente controlados por el gobierno”, consignaron o no que las protestas mundiales no fueron precisamente expresiones de respaldo y simpatía a Saddam Hussein, sino, en su enorme mayoría --y con las previsibles excepciones de las manifestaciones palestinas, iraquíes y acaso jordanas-- tomas de distancia respecto al conflicto entre Washington y Bagdad, condenas al militarismo y al terrorismo y muestras de repudio a los medios de destrucción masiva en general. En todo caso, CNNenEspañol.com no lo hizo así en la nota de referencia; produjo, de esa forma, una muestra ejemplar de distorsión periodística y dio pie para que se reafirme la sospecha de que ese conglomerado informativo es, al gobierno de Washington, lo que el periódico Al-Jumhuriya al de Bagdad: vehículo de propaganda.

En contraste reconfortante con CNN y el resto de la basura periodística de Estados Unidos en la actual circunstancia, la BBC de Londres mantiene un servicio informativo en español equilibrado, ético y profesional (http://news.bbc.co. uk/hi/spanish/news/). En ese sitio, el domingo pasado también aparecían en exhibición fotográfica los dientes agresivos de la señora Rice pero, a diferencia de lo que ocurre con la cadena estadunidense, el contexto informativo de la BBC no forma parte de la dentadura, ni muerde a los lectores.

El Hach

La peregrinación a lugares santos es un hábito que muchas religiones prescriben a sus fieles y tal vez sea una forma discreta y sutil de obedecer a los genes que los humanos tenemos en común con las focas de Groenlandia, los salmones y las mariposas monarcas, entre otras especies de animales dotados de hábitos migratorios regulares. También es una vía para inducir sentido de comunidad entre los fieles --no hay que olvidar que los curas católicos emplean sin rubor el término rebaño--, quienes, una vez reunidos en el punto de encuentro, pueden librarse a toda suerte de prácticas gregarias.

Desde ayer, y por lo menos hasta que Occidente celebre el día de San Valentín, se encuentran en La Meca algo así como 2 millones de musulmanes --medio millón de saudiárabes y millón y medio de extranjeros-- en cumplimiento de una peregrinación, El Hach, quinto pilar de la fe mahometana, el viaje a los terruños del Profeta que todo perteneciente a su religión debe emprender al menos una vez en su vida.

Para algunos musulmanes ese periplo de motivaciones espirituales es también una oportunidad de hacer algún dinero. El año pasado, la BBC relató, en el reportaje titulado El negocio de la peregrinación, las peripecias de una familia procedente de Daguestán que ha viajado a La Meca, en automóvil, en varias ocasiones (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_1879000/1879157.stm). En su recorrido de dos meses pasan necesariamente por Azerbaiján, Irán, Irak, Siria y Jordania, donde van vendiendo las alfombras, las muñecas, las espadas y los objetos de cristalería traídos de casa. Antes de volver a casa cargan sus vehículos con otros productos que irán mercando por la ruta inversa.

En años anteriores, esta reunión de la Ummah ha tenido desenlaces sangrientos, ya fuera por la corrupción que aflora cuando miles de personas se trasladan de un lugar a otro, por el analfabetismo de las autoridades sauditas en materia de manejo de multitudes, por las fracturas milenarias del Islam o, simplemente, porque en La Meca hace calor y los ánimos se incendian con facilidad. En febrero del año pasado no ocurrió nada especial en esa ciudad sagrada, pero en Kabul el ministro del gobierno interino que Washington acababa de imponer allí --Abdul Rahman-- fue linchado en el aeropuerto por miles de peregrinos a quienes enfureció el retraso de vuelos hacia Arabia Saudita. En 2001 decenas de personas murieron apachurradas durante el ritual de La Lapidación de Satán, que se realiza en los tres pilares conocidos como Jamrahs, cerca de La Meca. Tres años antes, 118 fieles perecieron en una estampida; el año anterior un incendio mató a 343 peregrinos, y en 1987 una confrontación entre chiítas iraníes y sunitas locales dejó cuatro centenares de cadáveres en las explanadas de La Meca.

Este año las conmemoraciones del Hach son más ominosas que nunca para la Ummah, porque está en vísperas de perder a una parte de sus fieles iraquíes, y para la humanidad en general, la cual verá reducida su membresía a causa de la guerra. Por estos días, los mahometanos que se dan cita en La Meca podrán ver, como señales nefastas de anunciación, las estelas de vapor que dejan los aviones F-15 Eagle y Tornado (producidos por los cristianos Estados Unidos e Inglaterra, respectivamente). Esos pájaros supersónicos patrullan ahora los cielos de Arabia Saudita, en prevención innecesaria de la conflagración inminente en el país vecino, y como enésima prueba de que los jeques saudiárabes tienen, dirían en la Bondojo, un poco más de uleros que de ulemas.

Señal ominosa

Ciertos iraquíes patrioteros y más de algún islámico despistado y fundamentalista dieron saltitos de alegría cuando se enteraron que el transbordador Columbia se había desintegrado en el cielo de Texas mientras traía de regreso al planeta a dos anglosajones, un negro, dos mujeres y un judío: el viejo cacharro espacial se puso a hervir, en su reingreso a la atmósfera, para convertirse en una versión macabra del melting pot en el que se fundieron las razas, sexos, religiones y culturas que venían de su representación orbital. Hay que tener compasión y simpatía para con esos trabajadores migrantes que, momentos antes de la destrucción del vehículo, pudieron imaginar sus cartílagos, sus huesos, sus nervios y sus uñas, esparcidos por cientos de kilómetros de llanura texana, fertilizando cruceros, centros comerciales, escuelas primarias y jardines traseros de domicilios privados. No tengo ningún indicio específico de la existencia de Alá, pero si la respuesta a este dilema eterno es afirmativa, cabría suponerlo consternado ante sus siete criaturas achicharradas en los fuegos fatuos de la alta atmósfera, y no radiante de felicidad por esa tragedia.

Pero el Columbia no era únicamente el refugio que protegía a siete organismos humanos, frágiles y variopintos, de las radiaciones nocivas, las temperaturas extremas y la baja presión del espacio. Su significación iba más allá de una maquinaria de epopeya y miles de millones de dólares. En el terreno de lo simbólico, ese transbordador era uno de los falos predilectos del machismo oficial estadunidense y un orgullo central del multitudinario reptil político que ahora se empeña en provocar, en miles de organismos iraquíes, daños similares a los sufridos por los siete cuerpos que se dispersaron, en la mañana del sábado, en el cielo de Texas.

Aunque haya que distinguir entre la investigación espacial y la disputa por el petróleo y por los agravios dinásticos entre los Bush y los Hussein, y aunque la tragedia del transbordador no parezca ser una obra piadosa de Alá, sino el producto de un error humano o de un fallo mecánico, el arañazo de estelas de humo en que se convirtió el Columbia es una señal ominosa en los días que corren. Ominosa, sí, pero ¿para quién?

¿Para los accionistas del petróleo, los armamentos y los medios informativos que necesitan la guerra o para los escolapios, las agricultoras, los farmacéuticos y los contadores iraquíes a los que el presidente de Estados Unidos se empeña en asesinar? ¿Para los políticos crédulos de Washington que realmente se tragan el cuento de la “amenaza terrorista” procedente de Bagdad o para los que vivimos con el Jesús --o el Mahoma-- en la boca y la náusea de la preguerra incubada en el esófago? ¿Para papá Bush, su primogénito trepanado y sus contrapartes iraquíes --el otro asesino y el otro hijo predilecto-- o para quienes entienden que la confrontación bélica no puede acabar bien, en ninguna circunstancia?

Si la guerra viene la perderemos todos, y los siete fallecidos del Columbia habrán tenido, al menos, la fortuna de no presenciarla. Y si logramos eludirla, las estelas de humo en el cielo matutino de Texas serán recordadas por algunos como una evocación del paso de los ángeles.

Mentiras verdaderas

En Puerto España, la capital de Trinidad y Tobago, un redactor y un fotógrafo del ruidoso Sunday Express consiguieron la historia de sus vidas: activistas del grupo clandestino Frente Islámico los llevaron, con los ojos vendados, a un sitio en el sur de la isla principal, donde les mostraron unas botellas supuestamente llenas de armas químicas. La nota fue retomada por el hilo de AFP y de ahí pasó a publicaciones menos divertidas que el Express, como el madrileño El Mundo. Según la nota, los exhibicionistas de los venenos amenazaron a Estados Unidos e Inglaterra con atacar objetivos de esos países en caso de que Washington y Londres emprendan la guerra contra Irak.

La historia es continuación de otra, publicada en diciembre del año pasado por el Express, que introducía a los atribulados lectores británicos en el tema de las amenazas terroristas provenientes de Trinidad y Tobago, que podrían concretarse en el próximo carnaval (febrero) y que tendrían el rostro de un tal Umar Abdullah, buscado por agentes de la FBI y de las fuerzas especiales inglesas (SAS) destacados en Puerto España.

El pie de realidad para las noticias de esta clase podría ser el 6 por ciento de población musulmana de Trinidad y Tobago y la sangrienta revuelta de 1990, emprendida por Yasin Abu Bakr y sus matones del grupo islámico Jamaat Al Muslimeen. Además, en las versiones se enfatiza que la nación caribeña es un importante productor de petróleo y un receptor de inversiones ingentes en el ramo de la petroquímica; habría que agregar que en Trinidad y Tobago se ubica una planta de importancia regional de licuación de gas natural, desde la cual se exporta a Estados Unidos y España.

Por lo demás, la gestación de ataques terroristas y el almacenamiento de armas de destrucción masiva en esa isla paradisiaca del Caribe se parece hasta la sospecha al guión de la película Mentiras verdaderas (True lies) que protagonizaron Arnold Schwarzenegger y Jamie Lee Curtis. La diferencia sustancial entre la producción de James Cameron y la información del Express reside en que, en la cinta, los terroristas islámicos se hacían de un par de bombas atómicas, mientras que en la segunda no han podido exhibir más que unas humildes botellas con agua sucia.

Si se hurga un poco más se descubrirá que la verdadera red terrorista --es decir, la conspiración interesada en causar pánico-- tal vez no cuente con armamento químico ni atómico, sino con una serie de medios informativos que incluyen, además del Express, a la revista Insight the News, difusora de los rebuznos conservadores del clan Bush, promotora de la prohibición del divorcio y divulgadora de cosas mucho más delirantes que las fotos con frascos de armas químicas: la presencia de Al Qaeda en Puerto España y los esfuerzos de Hugo Chávez por “conectar a las redes terroristas internacionales con los servicios de seguridad de su país” y “clonar la revolución cubana y convertir a Venezuela en una base terrorista”. El dato esclarecedor es que Venezuela y Trinidad y Tobago son vecinos y que, con ayuda de unos buenos prismáticos, casi es posible entablar una conversación en el idioma de los sordomudos entre un país y otro.

La guerra contra el terrorismo se desarrolla en el frente militar, en el diplomático y en el mediático. En este último se dan cita instituciones de elegancia incuestionable como The New York Times y otras que, como The Sunday Express, apestan a loción barata.

Bush, Saddam y los otros

He contemplado hasta la náusea la foto del cadáver de un niño hinchado, tendido junto al cuerpo de su madre, en la calle de una indeterminada localidad kurda del norte de Irak. La gráfica, profusamente reproducida en la prensa mundial, suele ir acompañada de otra en la que un combatiente iraní, tendido en una cama de hospital, se duele de las quemaduras causadas por el gas mostaza. Ambas escenas datan de mediados de los años 80 y documentan la crueldad criminal de Saddam Hussein y de su régimen, así como su afición por el uso de las armas químicas.

Por ese entonces el dictador de Bagdad era el aliado favorito de Estados Unidos en la región, convulsionada por la reciente revolución islámica en Irán. Los reyezuelos saudiárabes y los emires petroleros del golfo Pérsico eran buenos para los negocios corruptos y para rentar, con propósitos genitales, a hermosas modelos de Occidente, pero tendían a desmayarse ante una gota de sangre.

Saddam, en cambio, era una bestia de combate, adecuada para mantener a raya la furia mahometana del imán Jomeini, y ni Ronald Reagan ni George Bush padre hicieron el menor gesto de desaprobación cuando los servicios secretos pusieron sobre sus escritorios de la Casa Blanca, en la que ambos cohabitaban, las fotos que documentaban el uso de armas químicas del régimen iraquí, tanto contra las tropas iraníes como contra civiles indefensos.

Hubo de ocurrir la inconcebible --por bárbara y tonta-- invasión de Kuwait para que Washington se decidiera a atacar militarmente al tirano de Bagdad. En lo personal, a Saddam no le pasó nada con la guerra. Esta le dio incluso la oportunidad de experimentar sus pedradas balísticas de mala puntería contra Tel Aviv y Dahrán. Eso sí, el conflicto causó la muerte colateral, pero profundamente injusta, de decenas de miles de ciudadanos inocentes, el éxodo de centenas de miles y sufrimientos interminables a millones de iraquíes.

Lo anterior basta para tener por abominable al gobernante máximo de Irak y no es necesaria ninguna prueba de que aún posee armas químicas para desear de todo corazón y buena voluntad que el pueblo de Irak logre librarse de su sátrapa lo más pronto que pueda.

El Bush actual no comparte estos buenos deseos. En sus afanes bélicos no actúa motivado por el bienestar de los iraquíes ni por la seguridad de los estadunidenses. Es más, el presidente de Estados Unidos es asombrosamente parecido a Saddam: está dispuesto a bombardear a civiles --aunque no sea con armas químicas-- con tal de lograr sus objetivos.

Al igual que el dictador iraquí, el habitante de la Casa Blanca miente con descaro y recurre a la demagogia más ramplona para justificar su inminente guerra. Para colmo, sus credenciales democráticas son tan poco verosímiles como las “elecciones parlamentarias” realizadas hace unos días por el régimen cubano o las “consultas legislativas” que efectúa de cuando en cuando el propio dictador de Bagdad.

El pequeño Bush no quiere desarmar a Irak, sino controlar el petróleo de ese país, dar oportunidades de negocios a la industria armamentista estadunidense y, de paso, colectar la cabeza de Saddam para ponerla en la sala de la casa paterna. Para lograr esos objetivos fabricará las falsedades que hagan falta, ordenará el asesinato de todos los iraquíes que se requiera y actuará a contrapelo de los deseos mayoritarios de sus conciudadanos, quienes, por amplia mayoría, se oponen a una nueva guerra en el golfo Pérsico.

Habría que tener tanta maldad como la que caracteriza a los Bush y a Saddam para concluir que ambas familias representan los bandos de la disputa planetaria del momento. La disyuntiva real no está entre esos dos matones, sino entre los partidarios de la guerra y entre los promotores de la paz.

En el fondo, aunque no les guste, los gobernantes de Estados Unidos y de Irak --y el de Inglaterra, en calidad de ayuda de cámara-- están del mismo lado. Del otro permanece un montón de gente de buena fe que no quiere ver más muertes inútiles, más destrucción ni más negocios turbios disfrazados de causas justas. Hemos tenido suficiente con las fotos de cadáveres kurdos, iraníes, iraquíes y afganos que nos han obsequiado los del bando de la guerra. Si tanto placer les causa la muerte, hay que pedirles que se atrevan a experimentarla en carne propia y que dejen vivir a los demás, los inocentes, los que no necesitan de intereses petroleros o geopolíticos para aferrarse a la vida.

Amenaza nuclear

Entre 1945 y 1991 los humanos que sabían algo de su entorno vivieron los sofocos de la pesadilla nuclear. En ese periodo el motor de la historia no fue la lucha de clases, sino la lucha de superpotencias, y el símbolo universal de la muerte --la calavera sobre las tibias cruzadas-- fue remplazado por un champiñón atómico que brotaba de dos misiles intercontinentales. Entre 1989 y 1991 no ocurrió el fin de la historia, pero sí se terminó ese combustible del siglo XX que fue la confrontación entre capitalismo y comunismo y, con él, las amenazas de la hecatombe.

De tiempo atrás, los vencedores de la contienda habían venido minando a sus adversarios con la estrategia de la banalización simbólica: el rostro de Trotsky proliferó en los locales de Kentucky Fried Chicken (hoy KFC) en la advocación del coronel Sanders y el Che Guevara, estampado en las camisetas, lucía la típica estrella que las escuelas ponen en la frente a los niños bien portados. La sede de la amenaza nuclear culminó su mudanza del Kremlin a Hollywood y los diplomáticos dejaron a los espectadores cinematográficos la misión de sudar adrenalina cada vez que al dedo de un estadista le venía el cosquilleo de picar el botón rojo.

En ese entorno idílico, los misiles equipados con ojivas atómicas parecían no tener más objetivo posible que el museo militar o los callejones de Tepito --cualquier Tepito de Asia menor--, y el único conflicto nuclear imaginable era el que pudieran provocar los hipotéticos terroristas millonarios que fueran capaces de hacerse de una bomba nuclear en una venta de garaje de la antigua Unión Soviética. La proliferación dejó de ser un asunto de geopolítica para convertirse en un tema policiaco. La preocupación oficial correspondiente, que predominó a lo largo de la década pasada, contribuyó a ocultar el desarrollo de peligrosos arsenales atómicos por parte de India y Pakistán. En los albores del siglo XXI el mundo se enteró, con horror, que el club nuclear contaba con dos nuevos integrantes y que ambos estaban confrontados entre sí por un conflicto territorial no resuelto, por un odio de raíces religiosas y por los rencores de tres guerras convencionales consecutivas. Tiempo atrás, Israel había aprovechado los resquicios de la guerra fría para hacerse de misiles capaces de sembrar champiñones en los territorios de todos sus vecinos árabes e incluso más allá, en regiones antes pertenecientes a la URSS, pero el escándalo correspondiente fue sofocado en los cónclaves diplomáticos y hasta ahora el estatuto nuclear de Tel Aviv no es oficialmente admitido, ni encarado, por ningún poder mundial.

Ahora Estados Unidos y la Agencia Internacional de Energía Atómica se agitan y se alarman, respectivamente, por los inciertos fantasmas de Irak y Norcorea, dos países más bien famélicos a los cuales se dirigen las sospechas de posesión de armas de destrucción masiva. Ninguno de ellos es, ciertamente, modelo de institucionalidad democrática, pero el régimen paquistaní de Pervez Musharraf tampoco lo es, y nadie dice nada.

De todos modos, la democracia no es ninguna garantía de sensatez y racionalidad en el uso de bombas atómicas porque, hasta la fecha, el único criminal que ha ordenado la detonación de una de ellas sobre civiles inocentes es el demócrata Harry S. Truman, presidente de Estados Unidos entre abril de 1945 y enero de 1953.

Clonaciones

Hay que dar gracias a los raelianos porque con sus historias cloníferas nos brindaron un poco de distracción y esparcimiento en este duro arranque de año y nos dieron oportunidad de olvidar, así fuera por un momento, la persistencia de la recesión, la inminencia de la guerra y la terquedad de la violencia.

La comunidad científica sostiene que lograr la clonación exitosa de seres humanos en la circunstancia actual del conocimiento y de la técnica es tan improbable como convertir una cocina doméstica en estación espacial, y las apariciones frente a las cámaras de la directora de Clonaid resultaron ajenas a toda verosimilitud. Sin embargo, el anuncio levantó un revuelo mediático sólo explicable por la carencia de otros insumos noticiosos en los días críticos de diciembre.

Vaya la impostura en abono de la audacia sectaria: habida cuenta de la repulsión moral que suscita la perspectiva de replicar personas, el presumible embuste difundido por Clonaid podría ser tan peligroso y autodestructivo como si los guerrilleros colombianos anunciaran que poseen armas atómicas.

Hasta ahora, para fortuna de la secta, todo ha quedado en réplicas condenatorias por parte de Bush y del Papa. Ni uno ni otro pararon mientes en el sentido mercadológico y mediático de la conferencia de prensa ofrecida por la doctora Brigitte Boisselier y se apresuraron a condenar lo que fue, a lo sumo y de acuerdo con la información disponible, una mera clonación de dividendos para la polémica empresa establecida en Bahamas. Juan Pablo II se escandaliza porque ve en la hipotética práctica reproductiva una competencia demasiado directa a las atribuciones de su jefe máximo y el presidente de Estados Unidos pierde el sueño sabrá Dios por qué, acaso porque se imagina la proliferación de miles de millones de códigos genéticos de Osama Bin Laden.

Con esos temores en mente, los máximos superpoderes espiritual y militar del mundo se han avenido a entrar en polémica con los seguidores de un señor que dice estar empeñado en construir una embajada para extraterrestres y que no tiene empacho en proponer el asunto de la clonación como el preludio a la vida eterna: el siguiente paso será introducir, en el cerebro en blanco de un bebé clonado, todo el registro mental del donador de ADN, incluidas sus capacidades inductivas y deductivas, su complejo de Edipo y sus fantasías presidenciales o monarcales con la misma facilidad con la que hoy día se respaldan los datos de una computadora en otra.

La investigación científica y tecnológica seguirá avanzando y hará posibles procedimientos sencillos y confiables para clonar de manera satisfactoria mamíferos superiores. No se necesita para ello más impulso que la perspectiva de incrementar el margen de ganancia sobre el pastrami y las chuletas de cerdo. Pero una vez que tales procedimientos estén puestos a punto, nada impedirá que los ególatras, los estériles o los delirantes manden a hacer fotocopias genéticas de sí mismos.

Los detractores de la clonación harán todo lo que esté de su parte para convertirla en negocio jugoso. La prohibición no la suprimirá, sino que será un factor de encarecimiento. Lo que hoy no es más que una pastorela de alta tecnología podrá convertirse entonces en una actividad de decenas de miles de millones de lo que sea. Alabados sean los seres galácticos y los terrestres idiotas que les siguen el juego.

El Humilde

Hace 11 años, cuando George Bush padre ordenó la destrucción de Irak, contaba con el respaldo de buena parte de la comunidad internacional y tenía, además, argumentos legales y políticos de peso para legitimar la guerra. Con todo y la perfidia desplegada en ese momento por la diplomacia estadunidense, y sin ignorar los dobles raseros con que se mueven Washington y Europa en los temas de Medio Oriente, resultaba imposible justificar al gobierno de Irak en su ocupación y anexión de Kuwait y las flagrantes violaciones que ello suponía a las normas básicas del derecho internacional. No era necesario negar que las dinastías petroleras del Golfo, entre ellas la de los Al Sabah, fueran antidemocráticas, oligárquicas y corruptas para calificar de inadmisible la pretensión de aplastarlas por medio de las armas de un ejército invasor. En las semanas siguientes al allanamiento --primeros días de agosto de 1990-- Saddam Hussein utilizó el territorio del emirato invadido para ofrecer al mundo una obscena exhibición de horrores: asesinatos, violaciones, torturas, deportaciones, saqueos sistemáticos y una masiva y escandalosa toma de rehenes extranjeros. El mundo fue obligado a recordar, entonces, que la dictadura iraquí no era un monstruo súbito, sino un gobierno con un experimentado currículum de atrocidades, incluido el empleo de armas químicas contra tropas regulares (iraníes) y contra civiles inermes (kurdos), y que Estados Unidos, Europa Occidental y los propios petromonarcas de Kuwait, Arabia Saudita, Bahrein, Qatar, Omán y Emiratos Árabes Unidos habían financiado, armado y asistido a la tiranía de Bagdad para usarla como muro de contención --y como instrumento de supresión, si fuera posible-- del integrismo islámico, triunfante en Irán, al que los aludidos percibían, con razón o sin ella, como una grave amenaza.

Con esos antecedentes, y ante la negativa absoluta y rotunda de Bagdad de devolver el emirato que se había robado, la demolición de Irak fue una aventura con alto grado de legitimidad. Más de 25 países, entre ellos varios estados árabes, participaron en la guerra contra Saddam Hussein, y muchos otros se sumaron de palabra e intención al empeño.

Hoy en día las cosas resultan muy distintas. La diferencia principal no es que El Sátrapa haya decidido, en buena hora, cambiar de papel en la representación y que ahora interprete a El Humilde, con tan mala técnica y en forma tan poco convincente como lo deja ver su disculpa a los kuwaitíes (“¿No es posible acaso que los devotos y santos guerreros de Kuwait se unan a sus contrapartes de Irak bajo el manto protector del Creador, en lugar de hacerlo al amparo de Washington, de Londres y de la entidad sionista, para discutir sus asuntos, siendo el más importante la jihad (guerra santa) contra los ejércitos de ocupación de los infieles?”), sino que el gobierno iraquí no parece ser responsable del delito del que esta vez se le acusa: poseer armas de destrucción masiva. Hace una década no había margen para dudar si Bagdad había violado o no la legalidad internacional; hoy, en cambio, no existe un solo indicio que apunte a la existencia de un arsenal químico, biológico o nuclear en territorio iraquí, a menos que la CIA, siguiendo viejos hábitos, “siembre” allí unos cuantos barriles de gas mostaza para dar sostén a la alharaca bélica de su propio gobierno. En la representación ética del conflicto, el actual presidente de Estados Unidos ocupa el sitio de animal de rapiña que hace una década correspondía más bien al invasor de Kuwait.

El previsible repudio mundial no disuadió a Saddam de su afán de apoderarse del emirato y de su flujo de hidrocarburos; una previsión semejante no modificará los planes bélicos, de idéntica motivación petrolera, del Bush actual. Pero algo --no mucho-- puede hacer la conciencia mundial en la definición de los perdedores de la contienda. Ganadores, por supuesto, no los habrá.

Diciembre

Ahora empieza la recta final del año y es tiempo de hacer balances sobre este 2002 capicúa, palíndromo numérico que empieza y termina en dos bandos confrontados en una guerra, un puente de 12 peldaños entre dos fábricas de escombro, pantano de calma chicha que comunica dos cenagales de recesión. En lo personal los afortunados del año son los que no empeoraron: quienes todavía tienen casa, familia o país; los que sobrevivieron al desempleo; los náufragos de los recortes presupuestarios; aquellos cuyos hogares no estuvieron en la mira de los aviones de Bush y de Sharon, en los planos de los grupos terroristas ni en los cálculos cotidianos de riesgo/beneficio que realiza la delincuencia desatada; los que no sufrieron la invasión de sus organismos por una cadena de aminoácido que mina las defensas, destruye el círculo social, corroe las esperanzas y acaba con la vida.

Vendrán años mejores. A saber si el próximo, o el siguiente, o alguno en esta década de incertidumbres en la que pisamos, sin acostumbrarnos, el suelo del siglo XXI. Entre las naciones, como entre los niños, las expectativas no terminan nunca, y los segundos empiezan, por estos días, a estrenar su lenguaje en peticiones verbales, cartas o pliegos petitorios --según el índice de desarrollo y la pertenencia a un nicho social determinado-- para Santa Claus o los Reyes Magos. Clara está pensando en un telescopio y en un modelo particularmente espantoso de Barbie y me parece que Sofía se inclina más bien por una muñeca llamada Comiditas. Los anhelos de las dos son merecedores de respaldo incondicional (si alcanza el presupuesto, claro) y hasta de emulación.

Sería saludable para el planeta, por ejemplo, que George W. Bush y Saddam Hussein tuvieran en mente unas muñecas para sentirse realizados y en paz consigo mismos. Pero el presidente de Estados Unidos quiere tener, al pie de su arbolito de Navidad, la cabeza del líder iraquí asentada en hielo seco y metida en una caja de cartón, y Saddam tal vez no haya escrito cartas a Santa Claus porque éste no sabe de caligrafía árabe y porque sería un desprestigio, para el gobernante de los iraquíes, cartearse con una figura tan ajena al Islam. En todo caso, Saddam podría reivindicar las tesis que fijan el origen de los Reyes Magos en Babilonia, cuyas ruinas se encuentran convenientemente situadas para efectos de esta fábula, 90 kilómetros al sur de Bagdad. Y acaso, en los cuartos de hora en los que los inspectores internacionales lo dejan solo con su fisiología, Saddam esté pidiendo más misiles, radares y gases tóxicos de los que podrían transportar un camello, un caballo y un elefante.

Habrá mejores tiempos, también, para los niños que se están muriendo de hambre en Jujuy, y a quienes los Reyes Magos, Santa Claus y el Fondo Monetario Internacional han dado la espalda, para los audaces que creyeron en las promesas de respaldo oficial a los changarros y ahora no tienen con qué terminar este año sórdido y confuso, para los pescadores de Galicia a los que una empresa petrolera les arruinó el cardumen o para los familiares inocentes de algún terrorista palestino a quienes Sharon les demolió la vivienda en una venganza cruel y estúpida.

Es poco lo que podemos hacer, en casa, para quitarnos el sabor amargo de este 2002 que ya empieza a terminarse y en cuya recta final todavía puede darnos más sorpresas desagradables. Hacernos el recuento, en todo caso, ir a comprar los juguetes que traen obsesionadas a las niñas y entender que éste no ha sido un año bueno, pero que vendrán mejores.

Ranas en Kaduna

La frustrada realización del concurso de Miss Mundo en Abuja, Nigeria, dejó un saldo de 215 muertos, medio millar de heridos, unas cuatro mil 500 personas sin vivienda, 22 iglesias cristianas y ocho mezquitas destruidas y severas violaciones a los derechos humanos, según datos de las tres de la tarde del domingo pasado. Además el episodio causó pérdidas económicas no difundidas, pero seguramente cuantiosas, para los organizadores del certamen y para las arcas del país africano.

Esta historia tan triste como estúpida debe de haber dejado un amargo sabor de boca entre quienes visten prendas de Banana Republic, pregonan la consigna bobalicona “piensa globalmente y actúa localmente” y han confundido los comerciales de American Express y Camel con descripciones reales del mundo contemporáneo. En sentido inverso, y si fueran un poco más perceptivos a las realidades sociales y culturales --y menos aficionados a la adrenalina inmediata del disturbio--, los globalifóbicos podrían adoptar a esos dos centenares de muertos nigerianos como ejemplo de las dificultades de globalizar y uniformar a la fuerza a una diversidad humana que no admite reduccionismos y cuyas necedades son plurales y, muchas veces, contrapuestas.

Un caso concreto es el choque de misoginias que tuvo lugar en Nigeria la semana pasada: la misoginia pragmática occidental, que todavía se dedica a comparar ubres, ancas y belfos en una feria en la que el ganado está compuesto por muchachas procedentes de todo el mundo, y la misoginia fóbica de los musulmanes más cavernarios, para la cual habría que reducir a las mujeres a su condición natural de incubadoras y, en todo caso, erradicarlas del paisaje cotidiano.

En las sociedades occidentales u occidentalizadas, los certámenes de belleza, con toda su vulgaridad, pueden ser ofensivos, pero resultan inevitables porque forman parte de la diversidad como valor compartido: el mercado la exige, los partidos la pregonan y ni las posturas feministas más beligerantes y radicales podrían abogar por la censura sin cometer un espectacular harakiri. En esas regiones del mundo, los detractores de Miss Mundo, Miss Universo, Nuestra Belleza y similares tienen claro que la única manera lícita de prescindir del espectáculo (unas pobres ranas hinchadas de ilusiones, que desfilan trabajosamente sobre unos tacones altísimos, convertidas en princesas a golpe de Revlon y Max Factor y que recitan frases de un manual de superación personal comprado a las carreras en el supermercado) es cambiar de canal, saltarse la página o apagar el televisor.

A quienes idearon el concurso en Abuja, Nigeria, no les pasó por la cabeza que, por esas latitudes, el evento no sería un insulto a la razón, sino a la religión de la mitad de los nigerianos. El gobierno de Lagos, ansioso por superar una proyección nacional manchada por las sentencias a muerte --mediante lapidación-- contra mujeres presuntamente adúlteras, se adhirió con entusiasmo al proyecto. Aquello ya no parecía un concurso de belleza --aunque sea en realidad una carrera de efectos especiales entre marcas de cosméticos--, sino de idiotez, y un imprudente redactor confirmó esa tendencia cuando escribió en el periódico This Day, de Lagos, que los musulmanes no tendrían por qué sentirse ofendidos con el certamen, porque si Mahoma estuviera vivo probablemente escogería a una de sus esposas de entre las concursantes.

La redacción del diario fue incendiada por turbas enfurecidas y en Kaduna, Abuja y otras ciudades, musulmanes y cristianos se dedicaron, durante tres días, a asesinarse mutuamente con machetes, hachas, armas de fuego y piedras: 215 muertos y medio millar de heridos, hasta las tres de la tarde del pasado domingo. El gobernador de Kaduna instruyó a las fuerzas de seguridad a que dispararan a cualquiera que vieran incitando a la violencia, y el resultado de esa sabia instrucción no se hizo esperar: mientras una parte de los policías y soldados se consagraban a cuidar a las reinas de la belleza, recluidas en el hotel Nicon Hilton de Abuja, el más elegante del país, otros se dedicaron a disparar a mansalva contra civiles en las calles de esa ciudad; se documentó, también, que en Kaduna los efectivos de seguridad sacaron a 15 musulmanes de sus viviendas, los ejecutaron y tiraron sus cadáveres a un río.

Consternados por la violencia y por sus pérdidas económicas, los organizadores rentaron varios vuelos charter para evacuar de Nigeria a sus ranas maquilladas y transportarlas, sanas y salvas, a Londres, donde habrá de realizarse, en un ambiente menos pasional, la feria ganadera.

Los cerebros de Tubinga

Las masas encefálicas de Ulrike Meinhof, Andreas Baader, Gudrun Ensslin y Jan-Carl Raspe permanecieron largos años al margen de los titulares, resguardados por sus respectivos frascos de formol en un laboratorio de la Universidad de Tubinga. Según la versión oficial, los propietarios originales de esos órganos se suicidaron en prisiones de alta seguridad de Alemania, entre el 9 de mayo de 1976 y el 18 de octubre del año siguiente. Ulrike y Gudrun, las mujeres, decidieron estrangularse, en tanto que Andreas y Jan-Carl optaron por un tiro en la cabeza. Hay numerosos indicios de que Meinhof, Baader, Ensslin y Raspe fueron en realidad asesinados por el Estado alemán, el cual, posteriormente, confiscó sus cerebros peligrosos para buscar el bulbo responsable de la personalidad incendiaria o la glándula que produce ideas terroristas.

En efecto, los cuatro occisos eran gente violenta y poco reflexiva, pero hay que recordar que en aquellos años la afición por las ametralladoras y las granadas de mano era políticamente correcta. Las máximas potencias militares buscaban desesperadamente el flogisto de la sobrevivencia nuclear --librar una guerra atómica y ganarla: he ahí el dilema--, Yasser Arafat se subía a la tribuna de la ONU con un revólver colgado de la cintura, las damas de la alta sociedad centroamericana organizaban colectas piadosas para sufragar los gastos de los escuadrones de la muerte, Estados Unidos provocaba un infierno en el sudeste asiático para implantar el paraíso de la democracia y la libertad, y nadie pensaba en las ocurrencias del Che Guevara de crear muchos Vietnams como un indicativo de trastornos que habrían requerido de ayuda profesional urgente.

En aquel entorno resultaba legítimo promover por cualquier medio la implantación de las propuestas propias para la felicidad universal, y en ese afán los dirigentes y militantes de la Rote Arme Fraktion (RAF; se estima que el grupo estaba compuesto por unas pocas decenas de activistas, dos centenares de elementos de apoyo y un máximo de 3 mil simpatizantes) no daban descanso a los gatillos. Para lograr su noble propósito de liquidar el capitalismo, los terroristas de la RAF incendiaron almacenes, asaltaron bancos, ejecutaron a jueces, fiscales y empresarios y, en colaboración con grupos palestinos radicales, secuestraron aviones repletos de burgueses. En respuesta, el gobierno de Bonn desató una represión desmesurada que causó mucho más daño al estado de derecho que los propios terroristas.

Con sus principales dirigentes en prisión, la RAF libró una guerra sin cuartel, a punta de aerosecuestros, para lograr la liberación de Meinhof, Baader y los demás. Uno de esos episodios fue el célebre desvío de un avión de Air France a Entebbe, Uganda, acción que fue abortada por comandos israelíes; el gobierno de Bonn replicó con un boletín en el que se informaba de la muerte en prisión, por ahorcamiento, de Ulrike Meinhof; el asunto culminó con el secuestro de un aparato de Lufthansa que iba de Mallorca a Frankfurt y que terminó en Mogadiscio, Somalia, en donde unos comandos alemanes liberaron a los pasajeros y mataron a tres de los cuatro secuestradores. Unas horas más tarde, las autoridades germanas aseguraron sin rubor que los cabecillas de la RAF que permanecían en la cárcel de alta seguridad de Stuttgart habían cometido suicidio colectivo. En todo caso, sus cerebros fueron preservados y encomendados, para su estudio, al profesor Juergen Peiffer, de la Universidad de Tubinga.

El pasado fin de semana se denunció la desaparición de los órganos. Peiffer aclaró que, cuando él se retiró, en 1988, dejó los órganos en un anaquel de su laboratorio y que no supo más. Nadie tiene claro si las masas encefálicas fueron hurtadas, si un intendente rompió por descuido los frascos y luego borró las huellas, si los cerebros decidieron pasar a una condición de clandestinidad aún más severa que la muerte clínica o si escaparon de su encierro para buscar un poco de afecto.

Terroristas

O es manriquismo a ultranza, pero hace 100 años la lucha contra los terroristas era mucho más fácil que ahora. Un puñado de conspiradores, casi siempre laicos y lúcidos, preparaban sus acciones durante muchas semanas y luego, plop, hacían volar por los aires a un zar o a un ministro. El finado recibía unos funerales solemnes, con el carruaje mortuorio tirado por percherones blancos, y a continuación el poder afectado iniciaba una cacería humana generalmente breve, que concluía con el ahorcamiento de él o los infelices que habían osado romper el orden público. Tales episodios no solían provocar dilemas morales en ninguno de los bandos --porque ambos estaban convencidos de estar en lo correcto-- y ni siquiera en el resto de la sociedad, cuyos miembros salían indemnes del trance. Eran guerras claras entre unos iluminados que combatían la atrocidad institucionalizada de los gobiernos mediante acciones igualmente atroces, pero aisladas y dirigidas específicamente a los directamente responsables de los abusos. Hoy, el conjunto de la clase política española puede rasgarse todas las vestiduras que quiera pero, en una fecha tan tardía como el 20 de diciembre de 1973, el homicidio del almirante Carrero Blanco, en pleno Madrid, a manos de ETA, generó una oleada mundial de simpatía y atracción hacia los asesinos, tan amplia como el repudio a las carnicerías de inocentes que perpetran, hoy, los separatistas armados.

Ahora, cuando los monarcas se han convertido en mera comidilla para escándalos sexuales y los gobernantes efectivos pasean demasiado blindados como para matarlos de un bombazo, no existe margen, salvo el siquiátrico, para felicitarse por las masacres de civiles que cometen los terroristas del presente, especialmente los confesionales, ni para aplaudir tomas de rehenes multitudinarias o ejecuciones de inocentes. Una cosa es toparse con la muerte porque eres carnicero del franquismo, o Somoza, o Pinochet, y otra, bien distinta, volar por los aires porque fuiste a comprar pan, o saliste a bailar, o tomaste un avión en un viaje de negocios.

El contraterrorismo, por su parte, también ha perdido la precisión en sus objetivos. Hoy ya no se contenta con ahorcar o fusilar a los responsables intelectuales y materiales de un atentado, sino que prefiere destruir todo su entorno. Así lo hace Israel en la Palestina ocupada, así lo hizo Estados Unidos en Afganistán, así lo hace Putin en Chechenia. A los restaurantes y centros comerciales destruidos (con todo y sus ocupantes, sí) en los atentados explosivos se responde con el arrasamiento de barrios, pueblos, ciudades y países. La dinamita y la goma-2 han sido sustituidas por sustancias mucho más potentes, pero la soga de la horca o el pelotón de fusilamiento han sido, a su vez, remplazados por fuerzas aéreas completas, dotadas de un poder de destrucción realmente cautivador.

Lo anterior viene a cuento porque a inicios de esta semana los líderes máximos de la Unión Europea acordaron con Vladimir Putin acciones comunes de lucha contra el terrorismo. Europa occidental se escandalizó cuando Milosevic arrasó a los bosnios y después a los kosovares. Ahora, en cambio, parece que van a ayudarle al gobernante ruso a hacer otro tanto con los chechenos.

Simulaciones

Fue en marzo, junio o agosto pasados, en una de las numerosas ocasiones en las que las fuerzas israelíes de ocupación han tenido a Yasser Arafat agarrado del cogote en una ruina de Ramallah, y cuando los soldados de Tel Aviv practicaban su puntería sobre los habitantes civiles en otros puntos de Cisjordania, una funcionaria del gobierno de Israel me hizo el favor de explicarme que esas medidas eran dolorosas pero que las autoridades de Tel Aviv no tenían más remedio que aplicarlas y que, ahora sí, se acabarían los atentados terroristas en los territorios israelíes propiamente dichos. No sé cuánta gente descuartizada han dejado los ataques dinamiteros perpetrados de entonces a la fecha en el campo israelí, cuántos palestinos han sido convertidos en cadáveres por las fuerzas de ocupación, y ya no parece relevante cuál de los bandos batea ahora en el turno de la venganza.

La simulación de humanismo del gobierno de coalición era tan escandalosamente inverosímil que Shimon Peres y los suyos hubieron de salir de escena y dejar solos en el poder a los entusiastas de la guerra. Pero los cambios en los gabinetes palestino e israelí, coincidentes en el tiempo, tampoco lograrán poner término a la carnicería; conseguirán, a lo sumo, poner en evidencia una doble simulación: la de una autoridad “nacional” palestina, que ha dejado de existir, y la de una democracia israelí “a la occidental”, que en realidad ha sido, desde siempre, rehén de integrismos políticos y religiosos y que carece de capacidad para negociar la paz.

Hace una semana Saddam Hussein provocó la hilaridad mundial al ganar, con ciento por ciento de los votos, un referéndum sobre su permanencia en el poder. Su triunfo superó incluso las cifras del Partido Comunista Cubano, el cual, cada vez que se ha consultado si debe seguir gobernando Cuba, se ha mostrado invariable y abrumadoramente de acuerdo consigo mismo. Estados Unidos, por su parte, ha demostrado ser una nación tan respetuosa de las minorías que hace dos años se le cedió la Presidencia a un hombre que perdió las elecciones.

George W. Bush no llegó a la Casa Blanca como consecuencia del sufragio popular mayoritario, sino gracias a las triquiñuelas electorales de su hermano Jeb, en Florida. Desde un primer momento dio muestras de su gusto por la mediocridad y la sombra, y acaso habría seguido así durante su periodo. En realidad, Bush hijo le debe la existencia a Osama Bin Laden, tanto como éste fue engendrado --política y administrativamente, al menos-- por Bush padre en los tiempos aciagos de la ocupación soviética de Afganistán. No está claro hasta ahora si la simulación reside en las amistades cruzadas entre las dinastías Bush-Bin Laden o en la confrontación sangrienta y costosísima en la que ambas partes dicen estar enfrascadas.

Hay muchos otros ejemplos. En lo inmediato, en este mundo uno no puede ya pasearse por ahí, con el riesgo de entrar en contacto con discursos oficiales, y sin intérpretes a la mano.

Anestesia

El gobierno ruso tuvo una espléndida idea para resolver la crisis de los rehenes en el teatro del antiguo Palacio de la Cultura de Moscú: dormir a los terroristas chechenos mediante la aplicación, en el local, de un gas inocuo con propiedades anestésicas. De esa manera las tropas especiales del Ministerio del Interior podrían quitarles a los rehenes, también dormidos, con la misma suavidad con la que se le retira el oso de peluche a un infante para que no le estorbe el sueño.

Visto con atención, el plan del gobierno de Putin era casi perfecto. Lo único que no resultaba factible era que las fuerzas de asalto repartieran catres, almohadas y cobijas para que los terroristas chechenos y sus secuestrados pudieran abandonarse a un sueño reparador mientras los primeros eran rescatados de los segundos, y los segundos eran rescatados de sí mismos por un gobierno maternal y hasta consentidor.

Era una idea tan astuta como humanitaria que habría evitado un baño de sangre, ataques cardiacos entre los espectadores retenidos y hasta golpes. Si funcionaba correctamente, el método podría ser sistematizado y exportado a países necesitados de herramientas de coerción suave.

Es cierto que no funcionó a la perfección, que casi 120 rehenes se quedaron dormidos para siempre, que otros 200 permanecen hospitalizados y que algunos de los asaltantes recibieron el tiro de gracia mientras soñaban que saltaban en una pradera verde y cálida. Pero lo verdaderamente importante de esta historia no es el número de fallecimientos, sino la propuesta de que un crimen es menos atroz si se ahorra el sufrimiento a la víctima. En el fondo, las buenas intenciones de Putin y sus empleados se hermanan con las ideas de las autoridades penales de Estados Unidos sobre la pena de muerte: en la triple inyección con que se ejecuta a los condenados la primera sustancia es un sedante, y la segunda un anestésico general; cuando el pobre diablo recibe la tercera carga, la mortal, se encuentra tan consciente como una lechuga hervida.

Es razonable suponer que, tras la experiencia lograda por las fuerzas especiales moscovitas, se popularicen, en la lucha contra el terrorismo, nuevos instrumentos de tecnología y piedad avanzadas, como balas y cuchillos con anestesia de efecto fulminante. También habría que pedir al gobierno ruso que revele, por caridad, el secreto de su gas, a fin de que éste, de ahora en adelante, pueda ser esparcido sobre los campos de batalla --ciudades palestinas, villorrios afganos, hoteles balineses, autobuses israelíes-- segundos antes de que las armas realmente mortíferas entren en acción. De esa manera se lograría un adelanto enorme en la ética del poder, porque podría empezar a hablarse del ejercicio de una violencia humanitaria.

El francotirador

Hace 39 años, Lee Harvey Oswald cambió la historia de Estados Unidos con un rifle para cazar venados. Según la versión oficial, ese solo instrumento, operado a cientos de metros de su objetivo, bastó para destruir la masa encefálica del entonces presidente John Fitzgerald Kennedy, situar en la Casa Blanca a un texano no muy distante del analfabetismo (justo como el actual) y desencadenar sobre la población del país vecino una sensación de desamparo y orfandad en cuya superación se han invertido, desde entonces, muchos miles de billones de dólares. Estados Unidos es una nación belicosa, y esas sumas astronómicas sólo por excepción han servido para financiar décadas-hombre de divanes sicoanalíticos; en su enorme mayoría, los dólares se han ido en máquinas, sistemas, instalaciones, satélites, circuitos y lámparas para identificar, iluminar, neutralizar y destruir a un enemigo nacional cruelmente ubicuo y dotado de una increíble capacidad de transformación y mutación.

El siguiente gran ataque a la seguridad (espiritual y física) de los gringos ocurrió hace un año, y requirió muchos más medios materiales que un simple rifle de cacería. Según la versión oficial, Al Qaeda empleó 19 operadores (el vigésimo, al parecer, se quedó dormido y perdió el vuelo), cuatro aviones de pasajeros, cientos de miles de litros de combustible, dos edificios de fama mundial y más de 3 mil cuerpos humanos --el evidente interés de los terroristas estaba en los organismos, no en los individuos-- para producir un shock que superó, con mucho, el asesinato de Kennedy. A diferencia de lo ocurrido en Dallas, en Nueva York no fue necesario eliminar la masa encefálica del presidente, acaso porque el de turno ha dado muestras de no tener demasiada.

Uno de los indicios más sólidos de lo anterior es que, para reparar la seguridad (síquica y militar) de un país devastado por esos ataques, hace cosa de un año George W. Bush pidió y obtuvo de su Congreso un presupuesto militar de 318 mil millones de dólares, aplicables tanto dentro como fuera del territorio de Estados Unidos. No se le ocurrió que la destrucción de Al Qaeda no requiere de más bombarderos, submarinos, misiles crucero, satélites y tanques sino, sobre todo, de una ardua labor de diplomacia, de inteligencia, de acciones encubiertas y, en una actitud propositiva, de programas para el desarrollo y la cooperación internacional. Este mes, el Legislativo y el Ejecutivo de Estados Unidos decidieron incrementar el presupuesto de defensa en 12 por ciento para el año próximo.

Con una pequeña fracción de esas sumas disparatadas, ya se sabe, el mundo podría realizar grandes avances en materia de combate a la pobreza, de contención de la epidemia de sida o de promoción de la cultura. Pero no es ése el punto. Lo más triste es que el gobierno de Estados Unidos, con todo y sus 318 mil millones de dólares, no ha sido capaz de proteger la vida de nueve ciudadanos asesinados de un solo balazo, cada uno por alguien o algo interesado en generar una nueva ola de terror en los suburbios de la capital del país más poderoso --y el más impotente-- del mundo.

Habida cuenta de la participación del Pentágono en la cacería de sospechosos, es justo equiparar a quien sea el responsable de los homicidios con las fuerzas armadas de Estados Unidos, y constatar que el francotirador --si es que es uno, si es que existe, si es que no se trata de un equipo de exterminadores concebido para generar quién sabe qué efectos en la opinión pública-- se ha anotado un demoledor y horrendo triunfo en materia de rentabilidad y correlación de costo-beneficio: hasta ayer, una camioneta blanca, unas cartas de tarot y un rifle de asalto calibre .223 habían logrado derrotar los esfuerzos multimillonarios que realiza el gobierno de Estados Unidos para garantizar la vida de sus ciudadanos. A menos, claro, que los homicidios de Maryland sean una parte inconfesable de tales esfuerzos.

Doctor Guevara

En Rosario cae la tarde. Hace ya mucho tiempo que el doctor Guevara alcanzó la edad en la que la razón corroe las convicciones morales absolutas: a sus 74 años mira hacia atrás, contempla la obra de su vida y se siente feliz, pese a todo. El mundo no cambió en la manera radical que él, siendo joven, habría esperado; la historia se movió en direcciones contradictorias y ahora todo está, a un tiempo, peor y mejor que antes. Él, en este albor de milenio nuevo, también está peor y mejor que en los idílicos años 50, cuando estuvo a punto de embarcarse con los jóvenes soñadores que intentaron hacer una revolución en Cuba y que murieron –todos-- ametrallados por las tropas de Fulgencio Batista en la Playa de las Coloradas, justo después de desembarcar de un yate de recreo antes de que pudieran internarse en la zona de manglares, rumbo a la Sierra. “En el año 1956 seremos libres o seremos mártires”, había declarado Fidel Castro, el líder de aquella aventura, y resultó lo segundo.

En ocasiones, el doctor Guevara recuerda esa época y sueña con el mundo que sería si él hubiese subido a la embarcación para morir unos días después en una playa extranjera. Tal vez se habría convertido en una leyenda mundial, en el paradigma de la generosidad y el sacrificio, en el ejemplo de la entrega desinteresada a causas ajenas y extrañas. Acaso su cara de muchacho imberbe hubiese sido estampada por miles, junto con las de los otros expedicionarios, en los billetes de banco y en los edificios de la nueva Cuba. Pero las cosas ocurrieron de diferente manera, y a él le parece que la vida es un compendio de satisfacciones y de frustraciones que en total suman algo muy cercano a cero, pero que vale la pena tal como es y por sí misma.

El doctor Guevara desperdició esa oportunidad remota de convertirse en un héroe mítico --o, quién sabe, en un mero organismo muerto y desamparado, tostado por el sol de una playa extranjera-- pero después de esas noches frías de México al lado de Castro y sus cubanos revolucionarios volvió a interesarse en la medicina. Regresó a la universidad, cursó estudios superiores en epidemiología e inmunología y, durante una década, se concentró en la investigación. Se dejó llevar por una intuición genial, siguió una pista que parecía conducir a una relación entre ciertos cuadros de asma e irregularidades hormonales, y vivió la sensación impagable de estar a centímetros de un hallazgo fundamental.

Castro, por su parte, sí que se convirtió en un ídolo póstumo. Batista fue derrocado unos años después del fallido desembarco por un grupo de militares jóvenes que convocaron a elecciones. Un hermano menor de Castro, Raúl, que se había quedado en México, aprovechó el súbito clima de libertad para volver a Cuba, reagrupar a los cabos sueltos del Movimiento 26 de Julio y lanzar su propia candidatura presidencial tomando como bandera la memoria del hermano mártir. El doctor Guevara no sonríe cuando recuerda el triste y escandaloso final del gobierno de Raúl Castro, a mediados de los 60. Prefiere evocar la etapa siguiente a la de la investigación, cuando volvió a Rosario y se enfrascó en una campaña titánica con la burocracia gubernamental para fundar, allí, el Centro de Investigación de Alergias, el Cenia, una institución modesta pero que es, a fin de cuentas, la obra de su vida.

Anochece ya en Rosario y una nieta adolescente del doctor Guevara llega a la casa de su abuelo amadísimo. El anfitrión se pone feliz y respira con la serenidad de un hombre que ha podido escoger entre dos cursos de vida radicalmente distintos. Optó por uno que le permitió convivir con su primera y con su segunda esposas, con sus hijos y, durante unos años, construir juguetes rústicos y fascinantes para sus nietos amados. Sabe, con la sabiduría de la madurez, que no escogió entre el bien y el mal, sino entre el deber y el deseo. Eso sí, no cambia por nada la satisfacción animal de estar vivo, a pesar de los achaques, ni la tranquilidad moral de haber salvado muchas vidas y no haber provocado, inducido ni pregonado la muerte de nadie. A veces le gusta imaginar su cara de joven desafiante puesta como ejemplo de martirio solidario, pero luego recapacita y se pregunta, con pudor y desagrado, si un icono de ese tipo no habría sido incorporado a la imaginería oficial, un tanto aburrida y asfixiante, de los gobiernos emanados de la revolución socialista latinoamericana que tuvo lugar entre 1972 y 1979 y que estableció, en el subcontinente, el actual régimen confederado: solidario, sí, pero corrupto; soberano, sí, pero antidemocrático; participativo, sí, pero corroído por la burocracia; aferrado, en fin, a un paradigma obsoleto. Y el doctor Guevara no puede evitar una sonrisa al pensar que Cuba es, precisamente, el único país de la región que permaneció ajeno a ese proceso porque los tres años atroces de la presidencia de Raúl Castro vacunaron para siempre a la población contra cualquier idea de revolución o socialismo.

Antisemitismo

El antisemitismo es el odio a los judíos, es decir, a quienes practican las costumbres religiosas, sociales y calendáricas propias del judaísmo.

El antisemitismo más primitivo y ramplón justifica el odio a los judíos porque éstos, supuestamente, mataron a Jesús, quien a fin de cuentas era uno de los suyos. Los cristianos, para quienes Jesús era El Bueno, concluyeron con facilidad que los judíos eran, en consecuencia, Los Malos: se robaban a los niños, se los comían, y en sus ceremonias de culto ratificaban su alianza con Satanás. Por singularidad cultural y religiosa o por trashumancia, los judíos parecían aliados naturales de las brujas, de los gitanos y de la gente de teatro, a la cual también le estaba vedado el descanso eterno en tierras consagradas.

El antisemitismo moderno, más sofisticado pero no menos estúpido, argumenta que los judíos son los culpables de todas las conspiraciones imaginables contra la paz, la estabilidad, la democracia y la felicidad de los pueblos. Desde ese imaginario se les ha asociado con los masones, con los bolcheviques y con los homosexuales.

El miedo o el odio a los judíos, en tanto que personas, se convirtió en incapacidad para imaginar que ese grupo de seres humanos pudiera ser sujeto de alguna clase de derecho. En diversos países europeos se les prohibió la propiedad de tierras, Stalin los expulsó del Partido Comunista y de los sindicatos, y el régimen nazi de Alemania concluyó que la mera existencia de los judíos resultaba ofensiva para el pueblo ario y se dedicó, en consecuencia, a asesinarlos en masa.

Sería iluso desconocer que diversas formas de antisemitismo aún están presentes --de manera sutil o brutal-- en sectores y expresiones de las sociedades contemporáneas. Sentir ascos porque el yerno o la nuera asisten a la sinagoga, suponer que el incremento del desempleo es una conspiración cocinada en el Deportivo Israelita, profanar un cementerio hebreo, afirmar que Auschwitz y Dachau eran en realidad albergues humanitarios, desear que Saddam Hussein aviente sobre Tel Aviv unos misiles rellenos de Baygón o ponerse a dar brinquitos de felicidad porque una docena de israelíes resultaron destripados en el atentado terrorista del día son, en magnitudes y gravedades diversas, expresiones claras, inequívocas y contundentes del antisemitismo que persiste entre nosotros y que constituye, a estas alturas, una intolerable vergüenza.

Hoy, en función de necesidades políticas y diplomáticas de la coyuntura, el gobierno de Ariel Sharon pretende convencer al mundo de que cualquier crítica a sus salvajadas es, también, una manifestación de antisemitismo. Se trata de un chantaje inaceptable para los gentiles que tenemos una noción, así sea somera, del humanismo hebreo, o para quienes sostenemos vínculos de amistad, afecto y afinidad con integrantes de las comunidades judías.

Al afirmar que Sharon es genocida, cruel y pernicioso para el futuro de Israel y de toda la región no conlleva carga alguna de antisemitismo. Afirmar lo contrario es tan absurdo como hallarle connotaciones antimexicanas a la consigna “Díaz Ordaz, asesino”, como decir que quienes criticaban a la dictadura de Pinochet eran enemigos de Chile --Pinochet lo aseguraba, claro-- o como descubrir una traición a Latinoamérica en quienes sostuvieron, en su momento, que los gorilas argentinos no iniciaron la guerra de las Malvinas por patriotas, sino por imbéciles.

Condenar las masacres de civiles palestinos por las fuerzas de ocupación israelíes no es antisemitismo. Deplorar que Sharon y los suyos estén llevando al Estado hebreo a equipararse moralmente con Hamas y Hezbollah no implica ninguna suerte de fobia antijudía. Exigir que Israel acate las resoluciones de la ONU que le ordenan retirarse de las tierras palestinas no es antisemitismo. Señalar la necesidad de una reforma profunda del Estado israelí para que pueda convivir en paz con sus vecinos árabes no es antisemitismo. Demandar, incluso, que la comunidad internacional dé a Sharon un trato comparable al que reservó a Slobodan Milosevic no es antisemitismo. El clamor por el respeto a la legalidad internacional no debe confundirse --como lo quisiera Sharon-- con el barullo de un pogromo.

Lo que el gobernante de Israel ha perpetrado y sigue perpetrando día con día en Cisjordania, Gaza y la Jerusalén oriental es criminal y repudiable, y tales adjetivos no guardan relación ninguna con la condición judía del responsable. Si fuese obra de un druso, de un kurdo, de un salvadoreño o de un grecochipriota, seguiría siendo, por igual, una atrocidad.

Prioridades

Según las cifras oficiales del Departamento de Estado, en 2001, año emblemático, el terrorismo dejó un saldo de 3 mil 240 estadunidenses muertos y 90 heridos. El total de víctimas en el mundo fue de 4 mil 655, entre muertos y heridos, en un total de 348 ataques. El año anterior las cifras fueron, respectivamente, de mil 205 y 426; en 1999 el Departamento de Estado registró 395 atentados que produjeron, entre muertos y heridos, 939 víctimas. En 1998 el saldo fue de mil 500; en 1997 de 914, y en 1996, de 3 mil 225. Es decir, un promedio anual, en el último sexenio, de 2 mil 73 bajas anuales. Ciertamente la oficina que dirige Colin Powell no incluye en esas cifras los actos que perpetran Washington y sus aliados más cercanos, como el terrorismo de Estado de Israel, que cada año se cobra cientos o miles de víctimas palestinas. Si el mundo fuera absurdamente simétrico --que no lo es-- podría decirse que el terrorismo de los buenos mata un número igual de personas que el terrorismo de los malos, y tendríamos, entonces, el doble de víctimas anuales: 4 mil 146. Un volumen terrible e inaceptable de sufrimiento humano, qué duda cabe.

Con el propósito humanitario y encomiable de reducir esa cifra, el gobierno de George W. Bush llevaba gastados, hasta mediados de este año, unos 263 mil millones de dólares. Si la Casa Blanca se decide, a eso habrá que sumarle el costo de invadir Irak y deponer a Saddam Hussein (200 mil millones de dólares, según lo dijo en su edición de ayer The Wall Street Journal, citando a Lawrence Lindsey, jefe del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca). Habida cuenta de la reticencia de la ONU y de los aliados tradicionales de Washington (Europa, salvo Inglaterra, y las monarquías petroleras del Golfo, que sufragaron en buena medida la primera guerra de Bush contra Saddam), la segunda suma tendría que ser sufragada casi íntegramente por los contribuyentes de Estados Unidos.

Basta con observar alguno de los videos de Osama Bin Laden para calibrar la abyección ideológica y moral del personaje, e igualmente sencillo resulta la tarea de documentar la maldad de Saddam Hussein y de su régimen.

Pero hay un abismo entre eso y convertir a ambos personajes en los más peligrosos enemigos de la humanidad (incluso sumándoles, si gustan, a Kadafi, a los ayatolas iraníes y a los gobernantes norcoreanos). Comparado con la drogadicción, el sida o la tuberculosis, el terrorismo es un riesgo insignificante. Resultan odiosos de necesidad los ejercicios de comparación de pérdidas de vidas, pero las mil 205 víctimas mortales que las cuentas de Powell atribuyen en 2000 al terrorismo no guardan ninguna proporción con los 4 millones 300 mil personas que murieron ese mismo año a causa del sida. La renuencia de los estadunidenses a usar condón provoca anualmente 15 veces más víctimas que los atentados del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono. La tuberculosis, por su parte, provoca en el mundo unos dos millones de muertos al año, a decir de la Organización Mundial de la Salud. Desde una perspectiva numérica, la heroína es mucho más peligrosa para los ciudadanos de la Unión Europea que el conjunto de las organizaciones terroristas del mundo: entre 1996 y 2001 se registró un promedio anual de 28 europeos muertos o heridos en actos terroristas; en ese mismo periodo se registraron entre 6 y 7 mil ciudadanos fallecimientos anuales entre ciudadanos del viejo continente que se consolaron las venas en forma abusiva.

Tal parece que ahora el gobierno de Estados Unidos va a gastar, en la nueva destrucción de Irak, los 200 mil millones de dólares que América Latina necesitaría, en los próximos 20 años, para erradicar las condiciones que hacen posible la epidemia de cólera. Una suma semejante, invertida en investigación, desarrollo, atención sanitaria y educación, permitiría reducir sustancialmente las víctimas del sida en todo el planeta, y acaso descubrir y producir una vacuna contra el VIH. Pero el presidente Bush no tiene los dos dedos de frente que se requieren para darse cuenta de que la invasión de Irak es, entre otras cosas, un desperdicio de recursos imperdonable en el mundo actual, que constituye un nuevo agravio contra los miles de millones de miserables que lo habitan y que abonará, por ello, nuevos afanes terroristas contra Estados Unidos.

Los onces

El 11 de septiembre de 1973 en Chile y el 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos no tienen nada que ver, salvo por un dato: ambas fechas marcan el nacimiento del miedo.

A media mañana del día 11 unos aviones de la fuerza aérea chilena bombardeaban el Palacio de la Moneda; mientras tanto, en el resto del territorio chileno, los uniformados iniciaban una cacería de seres humanos que se prolongó durante más de tres lustros y que marcó, para los latinoamericanos, el comienzo del terror omnímodo. Con la canallada del 11 de septiembre la desaparición, la tortura y la persecución política encarnizada dejaron de ser referentes lejanos e infierno de minorías y se volvieron parte de nuestra vida cotidiana.

Con o sin dictaduras formales de por medio, con o sin la interrupción formal de la democracia, el abogar por el sufragio ciudadano, el leer una polémica antiquísima entre dos socialdemócratas rusos, el participar en un sindicato, el tener un tío segundo involucrado en una lucha agraria, el ubicarse a 200 metros de una revuelta estudiantil, el escribir, pintar, bailar, vestirse diferente, tener el pelo largo, se convirtieron en delitos de lesa patria. Por realizar esas actividades o hallarse en esas situaciones uno podía terminar en la incertidumbre y la penuria del exilio. O peor: en los sótanos de un edificio gubernamental cualquiera, con la cabeza metida en un bote de excrementos y los genitales conectados a la corriente eléctrica. O peor: con las manos atadas a la espalda y la masa encefálica reventada por un balazo a quemarropa. O peor: convertido en un nombre y una fotografía en una lista enorme de desaparecidos. Esas eran las reglas del juego en casi todos los países de América Latina.

Entre los terroristas que se conjuraron para imponernos el miedo como forma de vida hubo civiles y militares, y muchos de ellos tenían --y aún los conservan-- nombres y apellidos: Richard Nixon, Henry Kissinger, Augusto Pinochet, Jorge Videla, Hugo Bánzer, Luis Echeverría, Estela Martínez de Perón, Juan María Bordaberry, Efraín Ríos Montt, Anastasio Somoza, Joaquín Balaguer...

Entre campesinos, obreros, estudiantes, maestros, profesionistas, amas de casa, artistas, abuelas con sus nietos y sobrinas con sus tíos hubo cientos de miles de muertos. Hoy, hemos empezado a vencer el miedo.

***

En la mañana del 11 de septiembre de 2001, dos aviones se estrellaron contra las torres gemelas de Nueva York y un tercero cayó en la sede del Pentágono. Entre programadores, secretarias, agentes de Bolsa, meseros, mensajeros, agentes de seguros y otros hubo más de 3 mil muertos. El trágico suceso marcó, además, el comienzo de una cacería de seres humanos sin nombres ni apellidos (a menos que uno posea una estructura síquica de cómic de Batman, como la que ostenta George W. Bush, y sea capaz de tragarse el cuento de Al Qaeda y Osama Bin Laden), una cacería que aún perdura y que ha costado miles de muertos en el remoto suelo de Afganistán: niños, adultos y ancianos incinerados vivos, soldados analfabetos asfixiados en contenedores, pastores aplastados por bombas, jóvenes fanáticos torturados. Hasta entonces, Afganistán vive en el terror de los talibanes; desde entonces vive en el terror de los bombardeos y no tiene para cuándo superar la destrucción, la muerte y el miedo.

Los estadunidenses, tampoco. Ahora va a cumplirse un año de la tragedia y en la sociedad estadunidense ha quedado sembrada la posibilidad de nuevos actos de terror larvados por el odio, y todos en el planeta participamos de ese miedo.

Fuera de esas paradojas, el 11 de septiembre de 1973 en Chile y el 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos no tienen en común nada de nada.

La lapidación de los amantes

La opinión pública de Occidente se ha movilizado para salvar de la muerte a Amina Lawal, campesina nigeriana condenada a la lapidación por el juez islámico Nasiru Bello Daji, quien consideró imperdonable que la mujer haya tenido relaciones sexuales ocasionales con un pretendiente. De esos encuentros nació Fátima, una bebé de meses. Amina es además madre de otros dos hijos. A principios de año otra mujer acusada de haberse embarazado fuera del matrimonio, Safiya Husaini, también sentenciada a la lapidación por un tribunal islámico nigeriano, fue salvada por la protesta mundial de organizaciones y gobiernos. En el vecino Níger, los amantes Amadou Ibrahim y Fátima Usman (32 y 30 años, respectivamente) fueron condenados a fines de agosto a morir bajo la lluvia de piedras, también en cumplimiento de la sharia, por haber cometido adulterio. En mayo se les había sentenciado a cinco años de cárcel, pero el padre de la mujer consideró que se trataba de un castigo demasiado benigno y apeló del fallo ante el tribunal de New Ganu.

En Níger la esperanza media de vida no pasa de los 41 años y en Nigeria apenas alcanza los 50. En el primer país, casi dos de cada 100 habitantes están contagiados de VIH; en el segundo hay unos 3 millones 500 mil seropositivos, en una población que oscila entre 101 y 123 millones, según las fuentes, todas las cuales advierten que sus cifras son inciertas, y no sólo debido a los más recientes avances de la epidemia, sino también por la falta tradicional de estadísticas confiables. Aun así se considera a Nigeria el Estado más densamente poblado de África y uno de los más corruptos del mundo.

Injusticias tan atroces como las que sufren Amina, Safiya, Amadou y Fátima son sin duda merecedoras del repudio internacional, y las campañas emprendidas en Occidente para salvar las vidas de esas personas tienen toda la justificación moral del mundo. La lapidación de los amantes no sólo es horrenda porque constituye una práctica específica de la pena de muerte, sino también porque se ejerce contra quienes, desde la perspectiva del derecho occidental moderno, son inocentes de toda culpa.

Es paradójico, sin embargo, que Estados Unidos y Europa occidental, obsesionados con las reales o supuestas amenazas terroristas procedentes de Medio Oriente y Asia Central, no perciban los peligros que se gestan en los hervideros demográficos africanos, diezmados por el sida, fanatizados por el Islam más distorsionado que pueda imaginarse y abandonados por gobiernos inexistentes o en franco proceso de disolución. Los gobiernos de Libia, Irak e Irán, villanos favoritos del momento, podrán ser dictatoriales y antioccidentales, pero no puede dudarse de su control efectivo --y hasta excesivo-- sobre población y territorio. En África central, en cambio, nadie está a cargo de nada, las instituciones nacionales son menos que embrionarias y los agravios de Occidente son allí mucho más dolorosos y sangrientos que en Levante y el centro de Asia. La falta de interés mundial hacia esos países es criminal, pero además suicida. Ahora los tribunales islámicos de Níger y Nigeria condenan a la lapidación a los amantes furtivos; un día de éstos, si las cosas siguen como van, pueden empezar a reclutar a los nuevos mártires de una guerra santa contra Occidente que estará, en todo caso, fundamentada en agravios monumentales.